Context / probleemstelling of aanleiding

Context/probleemstelling of aanleiding:
Met generatieve AI is het steeds beter mogelijk om een gesprek met een patiënt te simuleren. We hebben een leermiddel ontwikkeld waarmee studenten gesprekken kunnen voeren met AI-patiënten. We willen weten hoe studenten deze gesprekken hebben ervaren, als voorbereiding op gesprekken met simulatiepatiënten en echte patiënten. We verwachten dat een gesprek met een AI-patiënt in gesproken vorm door studenten als meer realistisch wordt ervaren dan in geschreven vorm.
Beschrijving van de interventie/innovatie:
In de leerlijn communicatie van de studie geneeskunde hebben we bij de premaster studenten een werkgroep toegevoegd: ‘communiceren met AI-patiënten’. Via een website kunnen studenten op een zelfgekozen moment in gesprek gaan met een AI-patiënt. Studenten moeten voorafgaand en tijdens de werkgroep in gesprek gaan met vier verschillende patiënten. Deze gesprekken kunnen zowel in gesproken als in geschreven vorm plaatsvinden. Tijdens de gesprekken wordt geoefend met doorvragen, het afnemen van de speciële anamnese of uitleg geven. Ook vraagt de student aan het einde van het gesprek feedback aan de AI-patiënten. Deze feedback wordt tijdens de werkgroep besproken met de docent (de ‘human in the loop’). Ter evaluatie is aan het einde van de werkgroep een vragenlijst ingevuld waarin gevraagd werd naar de ervaringen ten aanzien van de gevoerde gesprekken.
Ervaringen/analyse van de implementatie:
10 van de 23 studenten die aanwezig zijn bij de werkgroep hebben voorafgaand aan de werkgroep gesprekken gevoerd met AI-patiënten (43%). Alle 23 studenten hebben er tijdens de werkgroep mee geoefend. De tool was voor studenten gemakkelijk te gebruiken, hoewel er door de AI-patiënten nog veel fouten worden gemaakt in de interactie. Soms had de AI-patiënt extra instructie nodig om in de rol te blijven. Studenten zijn gematigd positief over de waarde van gesprekken met AI-patiënten als voorbereiding op gesprekken met simulatiepatiënten. Interactie met een AI-patiënt middels spraak wordt als natuurlijker en soepeler ervaren dan interactie in geschreven vorm. Studenten zijn kritisch over de inhoud van de feedback van de AI-patiënt. Studenten denken niet dat een AI-patiënt een echte simulatiepatiënt kan vervangen.
Lessons learned (implicaties voor de praktijk):
Communicatie-onderwijs met generatieve AI wordt redelijk gewaardeerd door studenten. Gesprekken in gesproken vorm bieden voordelen boven gesprekken in geschreven vorm. Studenten bevestigen onze initiële aanname dat dit een meer realistisch gesprek oplevert. Vooral deze variant zien wij daarom als veelbelovende toevoeging aan het onderwijs. De kwaliteit van de AI-patiënten behoeft verbetering. De AI-patiënt schiet nog te vaak in de rol van arts, verstaat de arts niet altijd goed en geeft soms te veel informatie in één keer. De door AI gegenereerde feedback is in de huidige vorm nog ongeschikt voor gebruik in het communicatie-onderwijs.
Referenties (max. 2):