Context / probleemstelling of aanleiding

Context/probleemstelling of aanleiding:

In de bachelor curricula Geneeskunde en Biomedische Wetenschappen van het Radboudumc krijgen studenten in de leerlijn Professionaliteit expliciet onderwijs over het belang van feedback voor ontwikkeling en verbetering, en hoe je constructieve feedback vraagt, ontvangt en geeft. Studenten worden regelmatig uitgenodigd om feedback te geven op onderwijsonderdelen, door het formuleren van narratieve feedback als antwoord op een open vraag. Dit gebeurt in groepsverband en onder begeleiding van een docent (Tanck et al., NVMO 2019). In deze studie onderzoeken we de kwaliteit van narratieve feedback door (bio)medische studenten en of deze gedurende de bachelorfase verbetert. In dit abstract wordt de voorlopige primaire analyse beschreven.

Beschrijving van de interventie/innovatie:

Op basis van literatuur en het feedback onderwijs hebben we een rubric ontwikkeld om de kwaliteit van feedback objectief te kunnen meten. Feedback wordt gescoord op de items bruikbaarheid (bevat de feedback een oordeel, toelichting en suggestie), context, opbouw, toepasbaarheid, aansluiting op de vraag, (beleefd) taalgebruik, en spelling en grammatica. De feedbackscore ligt tussen de 0 en 20 punten, met 20 punten als hoogst haalbare score. Feedback met een score 14 punten wordt als goed beschouwd. Veertien enquêtes zijn gebruikt voor het onderzoek. Hieruit volgden 574 feedback antwoorden, waarvan 251 uit bachelorjaar 1, 287 uit jaar 2 en 36 uit jaar 3. Jaarlaag 3 heeft minder respondenten vanwege een kleiner aantal groepsbijeenkomsten en enquêtes. Alle antwoorden werden gescoord door twee geblindeerde onderzoekers. Verschillen in scores tussen de jaarlagen werden geanalyseerd met de Kruskal-Wallis test en de Bonferroni post-hoc test.

Ervaringen/analyse van de implementatie:

Elke jaarlaag scoorde gemiddeld een voldoende. Jaarlaag 1 had een gemiddelde score van 11,2 (95% BI 10,8;11,7), jaarlaag 2 had een gemiddelde score van 12,0 (95% BI 11,6;12,4) en jaarlaag 3 had een gemiddelde score van 13,4 (95% BI 12,0;14,7). De verschillen tussen jaarlagen 1 en 2 (p=0,04) en tussen jaarlagen 1 en 3 (p<0,01) waren significant, die tussen jaarlagen 2 en 3 niet (p=0,18).

Lessons learned (implicaties voor de praktijk):

Op basis van de voorlopige primaire analyse kan worden geconcludeerd dat de vaardigheden om als groep narratieve feedback te geven bij studenten over het algemeen op voldoende niveau is en beter wordt naarmate de studie vordert. Deze voorlopige resultaten indiceren dat het onderwijs over feedback studenten genoeg handvatten biedt om op correcte wijze narratieve feedback te geven. Om deze vaardigheden door te ontwikkelen zullen de resultaten van dit onderzoek en voorbeelden van goede en slechte feedback worden toegepast in het lijnonderwijs Professionaliteit.

Referenties:

Evalueren en leren: een professionele combinatie voor student en universiteit, Tanck et al., NVMO 2019