Context / probleemstelling of aanleiding

Probleemstelling:

Iedere medische faculteit in Nederland voert haar kwaliteitscyclus rondom de coschappen uit met een eigen ontworpen meetinstrument. Deze meetinstrumenten zijn niet gevalideerd. Uit eerder onderzoek bleek dat coassistenten behoefte hebben aan een uniforme kwaliteitsmeting van ieder coschap, om de kwaliteit van coschappen tussen afdelingen en ziekenhuizen onderling te kunnen vergelijken en, waar nodig, gerichte acties te kunnen ondernemen op grond van de feedback van de coassistenten.¹ Het doel van deze studie was om een compact, betrouwbaar en valide meetinstrument te ontwikkelen voor de kwaliteit van coschappen op basis van een stevig theoretisch fundament.

Methode:

Op grond van literatuur- en documentonderzoek zijn alle items verzameld uit bestaande instrumenten en vragenlijsten voor de kwaliteit van coschappen. Deze items zijn ingedeeld in drie domeinen die de kwaliteit van de medische leeromgeving omschrijven: inhoud, sfeer en organisatie.² Middels een Delphi-procedure onder coassistenten, opleiders en onderwijskundigen zijn hieruit de items gekozen die het Delphi-panel het meest relevant achtte voor het meten van de kwaliteit van coschappen. Deze items zijn als conceptvragenlijst uitgezet onder alle tweedejaars masterstudenten van de Opleidings- en Onderwijs Regio Noord Oost Nederland die daarvoor informed consent gaven. Zij vulden de items op de conceptvragenlijst in op een 5-punts Likert schaal aan de hand van hun laatst gelopen coschap. We berekenden de interne consistentie van elk domein met Cronbach’s ?. De dataset werd gesplitst in een derivatie- en een validatie-dataset. In de derivatiedataset werd het aantal items per domein gereduceerd door de items te kiezen met de hoogste item-totaalcorrelatie en met inhoudelijk een zo volledig mogelijke dekking van het domein. In de validatiedataset werd de ingekorte ‘QUality Instrument for ClerKships’ (QUICK) gevalideerd door de gecorrigeerde item-totaalscore correlaties per gekozen item en de correlatie en verklaarde variantie tussen de domeinscores van de conceptvragenlijst en de QUICK te berekenen. De laatste aanpassingen aan de QUICK zijn gedaan op grond van inhoudelijke feedback van kwaliteitscoördinatoren van medisch onderwijs van alle Nederlandse medische faculteiten.

Resultaten (en conclusie):

Na literatuur- en documentonderzoek ontstond een itembank van 249 items. Deze werd in de Delphi-procedure teruggebracht tot een conceptvragenlijst van 45 items, die vervolgens door 185 tweedejaars-masterstudenten volledig werd ingevuld. Na itemreductie in de derivatiedataset resulteerde dit in de uit 15 items bestaande QUICK (5 over inhoud, 5 over sfeer en 5 over organisatie). De interne consistentie van de QUICK en haar domeinen was hoog (Cronbach’s ? 0,88, 0,73, 0,84 en 0,67). De correlaties tussen de totale domeinscores van de QUICK en de conceptversie waren zeer hoog (>0,85; p<0,001). De variantie in de domeinscores van het concept-meetinstrument werd voor >85% verklaard door de items van de verkorte QUICK. De QUICK is een gevalideerd meetinstrument voor de kwaliteit van coschappen van Nederlandse geneeskundestudies, gebaseerd op een solide theoretisch fundament.

Discussie :

Het doel om een compact, betrouwbaar en valide meetinstrument voor de kwaliteit van coschappen te ontwikkelen is bereikt. Door het samenbrengen van de reeds bestaande instrumenten, een solide theorie en de opinie van kwaliteitscoördinatoren heeft de QUICK een breed draagvlak. Aangezien onze studie is beperkt tot tweedejaars masterstudenten, die vierweekse coschappen lopen is vervolgonderzoek nodig naar de bruikbaarheid, generaliseerbaarheid en effectiviteit van de QUICK over het hele spectrum aan coschappen.

Referenties:

1 Nijholt IM, Heldeweg MLA, Schonrock-Adema J, Brand PLP. Behoefte aan uniforme kwaliteitscyclus van coschappen. Ned Tijdschr Geneeskd. 2018;162:D3069.

2 Schönrock-Adema J, Visscher M, Raat ANJ, Brand PLP. Development and Validation of the Scan of Postgraduate Educational Environment Domains (SPEED): A Brief Instrument to Assess the Educational Environment in Postgraduate Medical Education. PLoS ONE. 2015;10(9):e0137872