Context / probleemstelling of aanleiding

Context/probleemstelling of aanleiding:

Context

: Onderdeel van de master geneeskunde aan de Universiteit Maastricht is een wetenschapsstage van 18 weken. Voorafgaand aan deze stage dienen studenten, i.o.m. hun stagebegeleider, een onderzoeksprotocol te schrijven. Dit protocol wordt beoordeeld door planningsgroepsleden van de stage en de student kan pas starten met de stage na goedkeuring van het protocol. Probleemstelling: uit evaluaties bleek dat veel studenten zich onzeker voelde over het schrijven van een protocol voor de wetenschapstage. Er werd aangegeven dat de kennis van methodologie/statistiek en academisch schrijven uit de bachelor was weggezakt. Dit weerspiegelde zich in een gemiddeld matige kwaliteit van de eerste versies van protocollen die werden aangeboden voor goedkeuring. Zeer regelmatig waren een of meerdere revisies nodig.

Beschrijving van de interventie/innovatie:

We hebben een nieuwe workshop ontworpen volgens de constructive alignment theorie (Biggs, 2007). De workshop bestaat uit een introductie-bijeenkomst waarin eerst kennis omtrent empirisch onderzoek, het vormen van een hypothese en vraagstelling, de regels voor het uitvoeren van onderzoek en (medisch-)ethische goedkeuring worden opgefrist en uitgebreid. In het tweede deel van deze bijeenkomst wordt het format en handleiding van het protocol door genomen en worden er bronnen besproken voor ondersteuning. Deze introductie wordt online vormgegeven voor een groep van 15 studenten. Vervolgens gaan de studenten gedurende 9 wkn individueel aan de slag met het schrijven van hun protocol, i.s.m. hun stagebegeleider. Het protocol wordt vervolgens door de workshopdocent voorzien van feedback en peer-reviewed door een buddy-student. In week 10 vindt een tweede online sessie plaats waarin de peer-review en de feedback van de docent worden besproken. Daarna is er nog 2 wkn tijd om het protocol definitief af te ronden. De input van de stagebegeleider, de docent en peer review door medestudent geeft de student steun en vertrouwen om met een goed protocol te starten aan een wetenschappelijke onderzoeksstage.

Ervaringen/analyse van de implementatie:

De meerderheid van de studenten waarderen de geboden structuur om aan de slag te gaan en een deadline voor afronden. Tevens waarderen ze het opfrissen van voorkennis en uitleg over de invulling van de taak. De peer-review van elkaars protocol is kwalitatief goed. Het geeft de feedback-gever meer inzicht in de vereisten van het protocol en de schrijfkwaliteit en het geeft de feedback-ontvanger rijke feedback over het eigen protocol.

De gemiddelde kwaliteit van het protocol is gestegen, hetgeen de docent minder correctietijd kost. Het aantal revisies voor goedkeuring is sterk afgenomen.

Lessons learned (implicaties voor de praktijk):

-studenten waarderen de geboden structuur en opfrissen/uitbreiden van kennis.

-peer-review werkt positief naar beide kanten.

-studenten beëindigen de workshop met een kwalitatief goed protocol.

-er zijn minder revisie-rondes nodig bij beoordeling van de protocollen.

Referenties (max. 2):

J. Biggs, C. Tang; Teaching for Quality Learning at University, Society for Research in Higher Education and Open University Press, Buckingham (2007);